Por primera vez en muchos años, la Dirección de la Carrera de Relaciones del
Trabajo convocó abiertamente a los profesores a la presentación de propuestas
para dictar materias optativas en nuestra carrera.
No podemos más que considerar
este hecho como un logro más de Democratización RT, producto de nuestra
reiterada insistencia en nuestros casi dos años de mandato como minoría
graduada en la Junta
de Carrera [ver
pedido 26/10/10] [ver
pedido 27/09/11]. Recordemos que el año pasado no se hizo ninguna
convocatoria y se enviaron las propuestas un viernes a la noche para ser
tratadas el lunes, sin cumplir los plazos reglamentarios. La gestión pretendía
elevar las materias al Consejo Directivo sin pasar por la Junta de Carrera, lo que
ameritó que nos reuniéramos con el Decano de nuestra Facultad y que luego de la
aprobación irregular, nos presentáramos al Consejo Directivo a denunciar la
situación. Estas presiones hicieron que este año, por primera vez, se realice
una convocatoria abierta. Sin embargo, el debate sigue ausente.
¿Cada cuánto tiempo deben revisarse las materias optativas? ¿Cuál
debería ser el procedimiento?
Ente los considerandos de la Resolución
N° 2210 del Rectorado de nuestra universidad se sostiene “Que es conveniente la revisión periódica
de la oferta de asignaturas optativas mediante el establecimiento de un período
de vigencia de su dictado a fin de permitir su actualización y evitar su
repetición automática”. Así, en el primer punto del Anexo de dicha
resolución se señala:
“Las unidades académicas que incluyan asignaturas optativas en los
planes de estudio de las carreras de grado, deberán formular anualmente
las propuestas de altas, bajas o modificaciones de dichas materias”
Es decir, tanto el espíritu como
el articulado de dicha resolución exigen la revisión anual de las materias
optativas. En primer lugar, debería funcionar la Comisión de Seguimiento y
Evaluación Curricular de nuestra Carrera quien es el órgano encargado de tratar
este tema. Una vez definidos los, criterios, reglamentos internos, fechas de
presentación y acuerdos entre mayoría y minorías - tal como sucede en otras
Carreras de nuestra Facultad- se debería convocar a todos los profesores a la
presentación de propuestas.
Una vez presentadas las mismas,
esta Comisión debería expedirse en función de criterios preestablecidos para
luego elevar un dictamen a la
Junta de Carrera. Finalizado el circuito en la Junta de Carrera,
corresponde presentar la propuesta a la Comisión de Enseñanza del Consejo Directivo. Luego
de su aprobación, las materias optativas se elevan al Rectorado.
Como veremos, ninguno de los
pasos previos mencionados se cumplen en nuestra Carrera.
Una convocatoria irregular
Debemos considerar varias
cuestiones con respecto a la convocatoria y en especial con respecto a la
ausencia de debate sobre los proyectos presentados por nuestros profesores.
Para que la convocatoria sea realmente participativa y democrática no basta
con convocar abiertamente a profesores de nuestra carrera, sino que entendemos
que deben darse ciertas condiciones mínimas que no ocurrieron en este caso.
En principio, la convocatoria se
realizó de manera tardía -a fines de Septiembre- y sin la información básica
para la postulación de un proyecto de materia optativa, como ser la fecha límite
para su presentación, las pautas acordadas por la Comisión que corresponde,
o los criterios de evaluación de estos proyectos. [ver
convocatoria]
En segundo lugar, y aún más
importante, como señalamos, una vez presentados los proyectos deben darse las
instancias institucionales necesarias para poder debatir de forma democrática
sobre la evaluación y selección de las materias optativas a ofertarse el año
próximo. En ese sentido es que insistimos en la conformación de la Comisión de Seguimiento y
Evaluación Curricular (no conformada en todo el año 2011) para poder avanzar en
el debate sobre los criterios de evaluación de las materias optativas y así
avanzar de forma democrática en la selección de las mismas.
Sin embargo, esto no sucedió.
Incluso esta situación se produjo con el agravante de que nuestros consejeros
electos no supieron de los proyectos presentados hasta 48 hs. antes de la
reunión de Junta de Carrera. Consideramos que para dar un debate serio y
decidir sobre la futura oferta de materias optativas es necesario que los
consejeros reciban los proyectos con la suficiente antelación que requiere
evaluar 22 proyectos}. [ver
comunicado]
¿Qué pasó finalmente en la Junta de Carrera del 20 de octubre de 2011?
Tal como lo preveíamos, no
existió ningún tipo de debate serio, los consejeros afines a la gestión
postularon que todo siga como está hasta el momento. Relaciones del Trabajo
ofertará las mismas 16 materias optativas que hace años, sin ningún tipo de
revisión o consideración hacia los profesores que han presentado proyectos
nuevos en tiempo y forma.
La postura de Democratización RT
en la Junta de
Carrera, expresada por nuestra consejera graduada Silvia Garro, consistía en la
conformación de la Junta
de Carrera en Comisión de Seguimiento y Evaluación Curricular para poder
debatir sobre los criterios de evaluación y los pasos a seguir para seleccionar
las materias a ofertar; o, en caso de no conformarse la Comisión, aprobar
todos y cada uno de los proyectos presentados para la oferta del año 2012, antiguos
y nuevos, con la promesa de debatir con el tiempo necesario las propuestas para
el año 2013.
También presentamos otra moción: que
se pida prórroga a la Secretaría Académica
y se otorgue un plazo estimado en 30 o 60 días para discutir con la seriedad
que amerita, máxime cuando se presentaron propuestas novedosas como ser una
materia vinculada a migraciones y trabajo, otra sobre nuevas tecnologías y
Relaciones del Trabajo o una sobre estructuras sindicales Latinoamericanas en
perspectiva comparada, entre otras.
La postura de la mayoría
Los representantes por la mayoría
optaron por la moción más conservadora: ofertar las mismas materias
optativas para el 1° cuatrimestre de 2012 sin ningún tipo de revisión y sin
considerar los nuevos proyectos presentados.
Una vez más, la gestión actual y
sus consejeros aliados nos muestran la ausencia total de apertura al debate
democrático que redunde en beneficio de la calidad de enseñanza. Prefirieron
hacer una inexplicable distinción entre “anteriores” y nuevas” como si las
anteriores por el sólo hecho de existir no ameritaran ningún tiempo de
discusión. Este manejo irregular y discrecional de las materias optativas,
coloca a los docentes en la situación de estar a los designios de la gestión,
en lugar de producirse un debate que incluya los derechos de todos los actores
involucrados. Cabe destacar como ejemplo, que Héctor Angélico participó en la
materia “De la
Globalización a la Economía Solidaria”,
luego en la asignatura “La flexibilidad en el contexto de las Empresas”.
Posteriormente pasó a la materia “Las relaciones de Trabajo en las formas
asociativas” y al mismo tiempo se creo la materia sobre gestión en las PyMES a
su cargo en la que además revista la actual Directora en carácter de Adjunta.
Basta este ejemplo para comprender la resistencia de la gestión por discutir
seriamente sobre las materias optativas.
A pesar de la apertura a la
presentación de proyectos, hecha sólo por las presiones que logramos instalar
con nuestra participación en el Consejo Directivo, las propuestas no se
debatieron ni consideraron, con el agravante de la exclusión por completo de las
nuevas e interesantes propuestas, desincentivando de este modo la participación
de la comunidad académica en este tipo de instancias que no son más que aportes
para el desarrollo de nuestra disciplina.
En breve publicaremos un resumen
completo de la Junta de Carrera del 20 de octubre de 2011.
Democratización RT
Estudiantes, Graduad@s y Docentes
en Relaciones del Trabajo
